ONCE

El Perú sufre diferentes conflictos: diferentes lenguas, diferentes costumbres, diferentes clases sociales, diferentes ideas políticas, etc. que no permiten que nos pongamos de acuerdo. Hacerle caso a Hegel es decir que está bien que haya tantos conflictos. Por el contrario, en el Perú nos falta orden y armonía para progresar. En lugar de promover el conflicto, hay que educar a la gente para que no haya tantos problemas, por ejemplo, fortaleciendo el respeto a la ley y controlando que no surjan desacuerdos que solo generan más dificultades. ¿Acaso tiene sentido hablar de Hegel en el Perú, en medio de tantos conflictos que no nos dejan madurar como país?

Los fundamentos de Hegel se basan en el aprovechamiento de los conflictos para poder madurar a través de la experiencia, en el Perú hemos pasado por infinidad de conflictos que supuestamente, según Hegel, nos debería llevar a un nivel de conocimiento y conciencia superior, es decir, a la madurez como pueblo y sociedad. En el Perú estamos muy lejos de haber superado nuestros conflictos y haber adquirido la autoconciencia en la que Hegel pensaba, pero eso no invalida la posición de Hegel como un ideal a seguir, más bien diríamos que si tiene sentido hablar de Hegel, como ideal, pues en el Perú también aprendimos de algunos errores por ejemplo el terrorismo, esto nos hizo madurar solo en un aspecto importante como la unión de la sociedad para repudiar hechos violentos.

DIEZ

Es cierto que la libertad es lo más valioso que tiene el ser humano. Lo sabemos porque constantemente la perdemos, a veces por que nos la quitan, pero muchas veces porque la entregamos a caprichos, fanatismos o, simplemente a la moda de "lo que todo mundo hace”.
Hablar de la democracia también suena muy bonito pero al final, la "democracia" y la "libertad" se transforman en lo contrario: en libertinaje que termina gobernando un país según los caprichos de la mayoría.Si debemos ser sinceros, hay que sospechar de esa libertad que todo mundo quiere... porque se convierte en un "todo está permitido". Siempre necesitaremos a alguien que nos indique qué hacer y cómo... y que nos castigue si no lo hacemos correctamente.¿O es que acaso hay algún criterio que pueda garantizar que la libertad no se confunda con el capricho de "hacer lo que me dé la gana"?.

Este comportamiento reflejado por la persona vendría a ser un comportamiento hipotético, pues busca satisfacer el bienestar personal o su interés particular (se hace esclavo de sus sentidos). Ya al momento de hacer lo que quiere, viola la ley, que busca la igualdad y el bienestar general; y por ello, tiene derecho a que se le castigue como si fuese tratado como un niño.

Entonces, en sí, el criterio está relacionado, principalmente, en el aspecto personal, pues cada uno debe ser consciente de sus actos; es decir, maduro. De este modo, estaría garantizando la libertad, que es la capacidad de ser autónomos (ley de sí mismo). Con lo cual, se podría conseguir la armonía que origina una ciudad con verdadera libertad y justicia.

Para lograr una madurez que garantice esa libertad, se debe formar al individuo desde pequeño, impartiéndole una educación adecuada; para que desde esa edad aprenda a valorar la libertad (el derecho a elegir y ser consecuentes de sus actos). Y que más adelante ya no dependa de una autoridad o alguien más que pueda avalar las consecuencias de sus actos, sino que lo haga por sí mismo.

NUEVE:

¿Qué nos han aportado Locke, Rousseau y Hobbes para afrontar más razonablemente nuestra vida en sociedad?

OCHO

¿Y quién fue Descartes?

SIETE

No se puede aceptar lo dicho en clase acerca de que la Edad Media fue una época de "desarrollo cultural".
La religión ha sido siempre enemiga de la razón. La fe no necesita desarrollar la razón porque basta con que le diga a los creyentes "Cree y no pienses...". La Edad Media necesitó eliminar todo conocimiento pasado y evitar que se desarrolle ninguna ciencia. Solo así logró consolidar su poder.


SÍ hubo un desarrollo cultural; porque la iglesia utilizó y desarrollo los conocimientos antiguos para consolidar su poder, por ejemplo, estos conocimientos fueron utilizados por Tomás de Aquino al plantear que la razón era un medio para llegar a la fE, pero estos conocimientos siguieron desarrollandose y es así que se encontraron contradicciones en la concepción del mundo que planteaba la iglesia, por ello su estudio fue prohibido y penado, pero esto no impidió que se siguieran desarrollando nuevas teorías de la naturaleza. Todo esto condujo a la iglesia a separar la fe de la razón al plantear que a Dios solo nos acercamos por la fe, y la razón no puede mostrarnos nada seguro solo algo probable del mundo; es así que la razón pudo desarrollarse como ciencia.

SEIS

Agustín subraya la importancia de la interioridad del ser humano y cómo, cuando se abre, la verdad lo puede iluminar. Pero, ¿en el fondo no está diciendo que si la interioridad es lo más importante del hombre, entonces el hombre es débil e inútil? Agustín estaría despreciando al ser humano y diciendo que no puede ser nada bueno porque hace depender todo de lo que Dios le da al hombre (su gracia, su comprensión).

Respuesta:

No, porque Agustín no desprecia al hombre ya que, según Agustín, el hombre necesita a Dios para obrar bien.

Además, el hombre, según Agustín, no puede ser débil e inútil, porque depende de él, primeramente, aceptar a Dios y es responsable de hacer esto o lo contrario. Segundo, es responsable de interpretar correctamente el mensaje de Dios (tomando como modelo a Jesús) y es su deber mantener su conciencia recta (Conciencia recta: Distinguir lo bueno de lo malo y escoger siempre lo correcto).

Un comentario, en contraste, de un miembro del grupo:

En mi opinión el hombre no depende de Dios. Ni tampoco el hecho de decir que lo más importante sea su interioridad no lo hace débil e inútil, ya que en primer lugar el hombre es el artífice de sus decisiones. En conclusión, Dios nace del pensamiento del hombre y de esto el hombre es libre o esclavo de sus ideas.

CINCO

Si miramos el mundo como Aristóteles, encontramos que todos perseguimos nuestra finalidad. Pero, ¿NO LIMITA ESTO A CADA PERSONA? Aunque cada uno se preocupe de decidir los mejores medios para realizar su fin, estaría "destinado" a ese él. ¿No nos limita esa "finalidad" a la que estamos destinados?


A nuestro parecer no te limita; ya que, según Aristóteles, cada uno decide de acuerdo a la razón lo que es bueno y malo para llegar a la finalidad. En esa búsqueda que conlleva la finalidad- que no es otra cosa que la felicidad- se puede optar por varios caminos, Aristóteles no dice que hay una sola manera de encontrarla, sino, que existe una sola finalidad distinta para cada uno.

Para llegar a esa finalidad cada ser humano, mediante la reflexión personal y su experiencia, conoce sus capacidades y posibilidades. Mediante la realización de estas, a las que Aristóteles las llama potencialidades, es que uno se acerca a su finalidad.

Con esto queremos decir que uno no esta limitando si precisamente se encarga de desarrollar sus propias potencialidades.

CUATRO

Platón dice en "La República" que en su ciudad no habrá dinero, lujos ni honores porque eso SIEMPRE beneficia solo a un grupo y no a todos. Platón prefiere una felicidad equitativa para todos en vez de la felicidad de unos cuantos. Pero, en realidad, las personas no nos gobernamos por la razón ni nunca podremos hacerlo: hacemos las cosas porque nos gustan, porque obtendremos un beneficio o ... porque nos obligan.
Pregunta: ¿es verdad que podemos encontrar esa "razón" de la que habla Platón que nos puede guiar para actuar con justicia y buscando la verdad? ¿Cómo podemos encontrar esa razón en nosotros y ayudar a que otros la encuentren? ¿Hay algún ejemplo de alguien o algún pueblo en la actualidad que lo haya logrado?

En parte lo planteado por Platón puede ser posible a través del diálogo ya que se intercambia opiniones, apreciaciones y sugerencias, lo que nos encamina para llegar a tener como objetivo fundamental el consenso para tratar de lograr la verdad y justici entre los grupos humanos.

Si consideramos qye la justicia es uno de los valores éticos fundamentales en la persona humana, determinando el equilibrio de derechos y responsabilidades cuyo cumplimiento nos puede llevar a lograr la verdad. Pero tal proposición es prácticamente útopica por la misma naturaleza del ser humano, que en el fondo no se puede lograr en cierta forma. Decimos en cierta forma porque hubo una sola persona que la logró plenamente y cuyas enseñanzas de justicia y verdad siguen prevaleciendo como faro guía a través de los tiempos: nos referimos a Jesús.

Nuestro comportamiento en el cumplimiento de las reglas y normas, leyes que rigen a la sociedad en que vivimos nos pueden llevar a través de esta a encontrar una razón valedera para estimular en otros y mediante el ejemplo que les demos, el que nos imiten. Conociendo nuestra realidad conocemos nuestros problemas en forma plena y buscamos superarlos, esto determina los pasos necesarios para el desarrollo como individuos, como sociedad y como país. La constante que se debe perseguir es la honradez, la justicia, la verdad y todo los restantes valores éticos, los cuales nos llevan al trabajo como meta de superación y desarrollo en todos los campos del conocimiento.

TRES
Si hubiera más gente como Sócrates la sociedad sería un caos peor que el actual. Si enseñamos a la gente a cuestionar las leyes y los valores se perdería el respeto por las leyes y las personas. ¿No es más necesario en nuestro país enseñar a la gente a que obedezca las leyes y aprenda que si desobedece será castigada? Quizás nosotros que somos más educados podemos criticar las leyes o renovarlas, pero la mayor parte del país son gente sin mucha formación que puede caer en las manos de los sofistas actuales.

En nuestro país la gente ha sido convertida en una especie de marioneta, llegando a ser simples espectadores, cuando podrían ser miembros activos del estado. Así pues nuestros gobernantes hacen uso de nuestra falta de criterio y nos limitan a aceptar sus mandatos .Es entonces donde el ser mas críticos y cuestionar toda clase de idea antes de aceptarla sería beneficioso, pues mediante un diálogo constituido por personas que aporten igual, y no solo acepten ideas y las tomen como axiomas, se obtendría un resultado mas fructífero.
Es por esta razón que sería conveniente que haya más Sócrates, pues así se promovería la crítica constructiva, el uso de la razón y la ética.

Por otro lado se plantea que sería perjudicial porque ocasionaría conflictos al no acatar sino cuestionar, las leyes. También porque la gente que posee el poder en nuestro país se vería afectada en cierta forma por esta clase de “revolución” e intentaría aplacarla ya sea por una vía pasiva o en defecto por medio de métodos más convincentes, como la violencia.
Es entonces donde nos atrevemos a decir que Sócrates es un pensador caracterizado por su sutileza y no promovería la violencia buscaría la forma de solucionar la crisis recurriendo a la razón, esto sería chocante al inicio y nadie dice que sería fácil pero a la larga obtendríamos grandiosos resultados, obtendríamos una sociedad mas consciente, una sociedad mas inmersa en su país y por ende una sociedad mejor estructurada.

Somos concientes de lo que un Sócrates hizo a lo largo de la historia, sabemos que trazó el camino de grandes filósofos, y nos dejo grandes legados como el de la verdad y la razón, pensemos entonces lo beneficioso que serían mas Sócrates en nuestro tiempo y en nuestra sociedad donde pensar un poco más nos hace falta.
Aquí tenemos un pensamiento de Sócrates que nos ayudará a entender lo antes expuesto.

Llegar mediante el dialogo a aquel conocimiento que sirviera para vivir, es decir, determinar los verdaderos valores a realizar. En este sentido es llamada la ética "intelectualista": el conocimiento se busca estrictamente como un medio para la acción. De modo que si conociéramos lo "Bueno", no podríamos dejar de actuar conforme a él; la falta de virtud en nuestras acciones será identificada pues con la ignorancia, y la virtud con el saber.

Y aquí, otra opinión sobre el tema:


¿No es más necesario en nuestro país enseñar a la gente a que obedezca las leyes y aprenda que si desobedece será castigado? Para responder esta pregunta habría que considerar que todos sabemos que si incumplimos las leyes seremos castigados, porque haremos algo malo, pero ¿todas las personas tenemos la misma capacidad para hacer solo lo bueno? Quiero decir con esto que si todos hemos sido formados bajo la misma disciplina en valores.

A través del tiempo hemos visto que el respeto hacia las leyes se ha ido perdiendo más y más he incluso las personas q han sido castigadas por la transgresión de normas han vuelto ha cometer los mismos crímenes. Lo que debemos hacer es preguntarnos ¿por qué las personas hacen lo malo? La respuesta a esto sería que todos los individuos buscan ser felices y sólo se puede llegar a esto predicando con la verdad, si entendemos la verdad como lo bueno, entonces diríamos que los sujetos que incumplen las leyes no son felices el único medio de llegar la verdad es buscarla dentro de uno mismo.

Es decir cada uno de nosotros puede diferenciar entre lo bueno y lo malo pero en estos tiempos, pero en estos tiempos donde se da la ley del “más vivo” se confunde los términos entre lo bueno y lo malo. Esta ley quiere decir que él que consiga algo con menos esfuerzo es el mejor del que se esfuerza, y si en ello desacata las leyes será “más vivo” aún, por lo tanto nos encontramos en mundo donde las personas no les importa cumplir las órdenes legales y todos hacen lo que quieren a espaldas de los demás, la única forma para que cambie esto es descubrir cada uno de nosotros la verdad correcta con la finalidad de conseguir la felicidad, para llegar a esto debemos preguntarnos ¿ Qué es lo que buscamos: ser felices o infelices?, ¿ está seguro que ha ganado algo que no hubiese podido ganar sin transgredir leyes?, ¿por qué no se esforzó mas por conseguir sus metas?, ¿ En verdad fue necesidad lo que lo impulsó hacer eso o fue ociosidad? Si usted ha respondido con sinceridad todas estas preguntas, se dará cuenta que usted es capaz de realizar lo bueno e incluso puede llegar a tener más de lo que tiene sin la necesidad de desobedecer las reglas, si se da cuenta de eso habrá llegado ala verdad y si cumple eso será feliz.

DOS
Nuestros antepasados incas basaban su sociedad en mitos como, la leyenda de Manco Capac y Mama Ocllo, ¿no es cierto que esa creencia los hizo una sociedad inferior y retrasada que pudo ser vencida por los conquistadores? ¿No es cierto que los mitos impiden que las sociedades que creen en ellos se abran a novedades y progresen? Si es así, entonces una visión que defienda o promueva el valor de los mitos impediría el progreso del Perú porque en lugar de proponer que los eliminemos, dice que sí son importantes.

Es cierto que los incas basaron su sociedad en los mitos, porque para ellos era la forma como explicaban o justificaban su existencia, organización y aquellos fenómenos que los rodeaban; pero que nuestros antepasados hayan creído en mitos no es motivo para ser considerado una sociedad inferior o retrasada, porque esto era su forma de ver el mundo (visión).
Los motivos por los cuales fueron vencidos pudieron ser otros (mala organización, menor desarrollo en armas, etc.), pero no se puede considerar que por creer en mitos hayan sido derrotados.

Las sociedades que creen en mitos no necesariamente se cierran ante el progreso eso solo va a depender de ellos, por tanto no se puede afirmar de manera tan tajante que una sociedad que cree en mitos es una sociedad inferior y que no quiere progresar.
Podemos tener en cuenta como la antigua Grecia, la cultura milenaria China, etc. Partieron de los mitos como una forma de explicación a su existencia y a su modo de vida, y que en el camino fueron progresando. Entonces se podría decir que la función principal de los mitos, aparte de dar una explicación (visión) de nuestro mundo o entorno, es también la de dar cierto tipo de identidad a una sociedad haciendo que su cultura sea mas “rica”, esto quiere decir que fortalece las bases de la comunidad o sociedad.


Algunos links interesantes:

http://www.monografias.com/trabajos15/mitos-cosmogonicos/mitos-cosmogonicos.shtml

http://mitologia.pais-global.com.ar/index.php/1372

http://html.rincondelvago.com/mitos.html (portugués)

http://www.viajeros.com/article179.html (Foto)

http://www.epvasconia.com/WEBQUEST/Cuentos/Leyenda%20inca.htm

Un ejemplo:

La leyenda de Manco Capac y Mama Ocllo, escrita por Garcilazo de la vega, llamada el mito fundacional del imperio incaico.

Manco Capac y Mama Ocllo
Leyenda inca (Perú)

El sol, viendo el estado penoso de los hombres, creó una pareja: Manco Capac el varón y Mama Ocllo, su esposa y hermana; les entregó un bastón de oro y les ordenó ir por el mundo para civilizar a los pobladores. Les encargó fundar un reino, e implantar en él el culto al sol.

Manco Cápac y Mama Ocllo salieron de las espumas del Lago Titicaca, y avanzaron hacia el norte. El bastón de oro les serviría para encontrar el lugar ideal para la fundación del Imperio, pues en él se hundiría el bastón hasta desaparecer.

Decidieron separarse, marchando Manco Capac al norte y Mama Ocllo al sur del valle, para convocar a la gente y someterla. Los habitantes de todo el valle no tardaron en reconocerlos como seres sobrenaturales. Después de un largo recorrido, el cetro se hundió en el cerro Huanacauri. Manco Capac y Mama Ocllo se establecieron allí.

Manco Capac mandó a los que estaban con él instalarse en la parte alta del valle, que se llamó Hanan Cuzco; y Mama Ocllo colocó a los suyos en la parte baja o Hurin Cuzco. Ambos ayudaron a mejorar el lugar; enseñaron a los hombres que allí vivían a trabajar la tierra y a construir canales. A las mujeres Mama Ocllo les enseñó a coser, cocinar y hacer telares.

Es posible afirmar que los incas quisieron escuchar relatos probables, creíbles, acerca de sus antepasados, es muy importante mencionar lo dicho por la historiadora peruana María Rostworowski: “La leyenda de la pareja real parece haber sido elaborada durante la época de auge del Estado inca”.


COMENTARIO
Esto quiere decir que el estado inca, utilizó la creencia de las personas para tener propiedad privada, como lo mencionan muchos autores, ya que como sabemos antes de que el imperio inca se encontrara en su auge y fuera tan poderoso en Sudamérica, tuvo que pasar por un proceso de patriarcado.

La formación social inca se basaba en un modo de producción que fue denominado comunal-tributario, o sea utilizaban a la comunidad-base como medio de producción para lograr tener un excedente y que la élite social inca se enriqueciera más, por tal motivo utilizaban como medio de poder no la fuerza sino la fe, la creencia hacia el dios sol.

Este hecho fue visto por los españoles y ahí fue donde encontraron nuestro punto débil, la forma espiritual en la que vivían los incas, se podría afirmar que la fortaleza con la comunidad- base, y la debilidad con los conquistadores. Pues sí, ante esta breve aclaración nos hace llegar a la conclusión de la primera pregunta, la sociedad inca basada en estas creencias sui géneris, fue conquistada por los españoles, estas creencias no nos hicieron una sociedad inferior ni retrasada, en aspecto de producción, de estructura social los incas eran muy ingeniosos y muy hábiles, el problema como en toda estructura social fue que siempre debía existir un poderoso, una clase social o una elite que fuera distinta y dominante , y esto era muy difícil para los incas , ya que como lo mencionamos líneas atrás ellos no tenia propiedad privada y eran iguales que todos. No tenían algo asombroso, entonces crearon una actitud espiritual y de domino , se preocuparon mas por esta situación espiritual que por pensar en que podían existir otras culturas .

UNO
Si hoy en día tenemos tantas dudas sobre las soluciones a nuestros problemas, ¿de qué sirve que la Filosofía se pregunta tanto, si hoy en día lo quiere el hombre es hallar respuestas, salidas a sus soluciones, no seguir teniendo dudas?

Según nosotros, es importante el preguntarse acerca de nuestras acciones, o de la dimensión de nuestros actos. No sólo son las cosas objetivas y subjetivas, que muchas veces se tergiversan y se cree que es lo uno o lo otro, sino hallar el verdadero sentido de nuestras preguntas y no sólo abocarse a llegar a una respuesta tajante, ya que muchas veces la respuesta no se halla explícita. Analizando a conciencia la pregunta que nos planteamos podemos tener un mejor panorama hacia lo que queremos llegar.

Apoyándonos según lo esgrimido, ponemos un ejemplo: “El hombre muchas veces quiere ser pragmático y no hay un ideal que lo mueva, que perfectamente se puede traducir en una ciencia fría que controla nuestras vidas”. Eso se menciona para mostrar de qué sirve la filosofía, ya que en ese caso se supone que la ciencia debería obrar a favor de nosotros, pero lo que se muestra es una desmesurada dependencia hacia lo tecnológico y volviendo al punto central, decimos que la pregunta filosófica nos ayuda a llegar a la dimensión del problema.

También citamos una idea extraída del libro “Texto de Filosofía” [...] de autores varios: “La educación científica se diferencia de la filosófica porque, como hemos dicho, en filosofía no hay una resultado neto, ya acabado, de conocimientos que pueda ser transmitido, sino que lo enseñable es una actitud, una técnica, un modo de pensar y encarar el cosmos”. Eso puede traducirse en que la ciencia necesita respuestas tajantes, y la filosofía no se encarga de dar muchas respuestas, sino de indagar en la pregunta y sacar otra pregunta más detallada para llegar al fondo del asunto.

Otra idea que también usamos en nuestra argumentación, es que no sólo de lo material puede vivir el hombre. Al tener una sociedad tan relativista e individualista como la de hoy es difícil abogar por una buena filosofía, entonces es necesario recuperara ese ideal que le ponga límites a la ciencia, porque la filosofía se enfoca en el problema, no en las respuestas.

En conclusión, argumentamos que la filosofía es importante y no sólo es llegar a la respuesta, sino profundizar la pregunta que se nos plantea y las posibles respuestas que nos lleguen integrarla en nuestros actos, bien sea para alcanzar a la verdadera preguntara a la cual queremos llegar.

Algunos links interesantes

Integrando a todas estas respuestas se encuentra el interesante link de página Web: http://independencia.blogia.com/2004/072001--para-que-sirve-la-filosofia-.php; en el que se explica la relación de filosofía y ciencia, y la utilidad de la filosofía como aplicación de la ciencia. Nosotros lo que decimos es que la filosofía no debe explayarse mucho en las preguntas, sino ser un poco más práctica, que es lo que busca la ciencia.

Otra página Web que se puede visitar es: http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2001/marzo/30-marzo-2001/opinion/opinion1.html en el que se explica el valor intrínseco de la filosofía y su implicación actual.

Cero: ¿Qué hago en este curso?

Necesito aprender ya: ser competitivo, estar bien informado, manejar la tecnología más rápida y eficiente. Debo apurarme, esforzarme y ponerme adelante de la carrera. Para eso me he sacrificado y he entrado a esta Universidad.

Entonces... ¿por qué me piden que me detenga? ¿Para qué me dicen que reflexione y no me dedique al 100% a todo lo que tengo por delante? He entrado a EEGGCC y no a filosofía. ¿No es más eficiente que cada uno se dedique a lo suyo y se prepare bien para ello? ¿Por qué pierden el tiempo conmigo y me lo hacen perder a mí?
Este blog está dedicado a todos aquellos que no se conforman con lo que reciben.A los que demandan saber que puedes significar la filosofía para un estudiante de EEGGCC.

Y a los que se preguntan, ¿FILOSOFÍA PARA QUÉ... HOY Y AQUÍ?

Y esa pregunta.... es el comienzo mismo del filosofar.